———————————————————————————————————
Het einde van fossiele brandstoffen is nog lang niet in zicht - Voorraden worden steeds groter
Het behoort tot de dagelijkse parate wijsheid van de Nederlander: de fossiele brandstoffen raken op!. Iedereen zegt dat, alhoewel, iedereen? Producenten van olie, kolen en gas hoor je daar zelden of nooit over. Luister bijvoorbeeld eens naar wat Exxon directeur William M. Colton onlangs aan de New York Times vertelde: ‘The estimates for how much oil there is in the world continue to increase. There’s enough oil to supply the world’s needs as far as anyone can see.’ En collega Ryan van Chevron in hetzelfde stuk: ‘We should celebrate the fact that we have enough oil and gas to carry us forward until a new energy technology can take their place’.
Wat een vreemde opmerkingen van die olieboeren! Ze willen toch geld verdienen? Dan kan het toch niet goed zijn voor de prijs om te suggereren dat de voorraden voorlopig niet opraken? Waarom zeggen die mannen dat dan? ……Het zal toch niet waar zijn?
Daar heeft het alle schijn van, en er zijn diverse bronnen die dat bevestigen. Om te beginnen dit artikel in de New York Times (hier) dat duidelijk maakt dat dankzij technologische verbeteringen de laatste jaren overal enorme hoeveelheden olie en gas beschikbaar zijn gekomen.. De VS zou nu meer olie hebben dan Saudi-Arabië en een hoeveelheid gas die qua energie daarvan nog eens het dubbele bedraagt. In Amerika wordt weer gesproken over energie onafhankelijkheid en export van olie en gas. De huidige afhankelijkheid van enge staten als Venezuela, Saudi Arabie en Rusland verdwijnt dus niet door de invoering van duurzame energie (die wordt hierdoor steeds minder aantrekkelijk) maar door de opvoering van de eigen productie van fossiele brandstoffen.
Dit geldt niet alleen voor de VS, maar ook voor andere plekken op aarde: enorme olievondsten voor de kust van Brazilië. Nigeria, in de Golf van Mexico. Irak zou binnenkort Saudi Arabie kunnen voorbijstreven. Het zouden allemaal hoeveelheden brandstoffen zijn die de aarde voor vele tientallen jaren zouden kunnen voorzien - ook rekening houdend met groeiscenario’s.
Een van de technologiëen die ten grondslag liggen aan deze boom is ‘hydrofracking’ waarbij men door injectie van zand en chemicaliën gas kan onttrekken aan kleisteenlagen. (shale-gas, schalie-gas). De technologie is nu ook onderdeel van de cadeautjes waarmee Obama China en India tracht te paaien. Deze landen hebben wellicht/waarschijnlijk ook enorme voorraden kleisteeingas.
Dan zijn er nog de teerzanden in Canada die nu volop tot ontwikkeling lijken te komen, en ligt er nog de belofte van het poolgebied waaronder heel veel olie wordt geacht te zijn. Het is echter de vraag of die poololie ooit gewonnen zal worden (dat ijs is nog zomaar niet weg), want ondertussen lokt een andere, veel grotere fossiele energiebron: methaanhydraten. Een soort van ijskristallen waarin methaan ligt opgeslagen. Het spul zou onder de oceaanbodem zitten, maar tot dusverre wordt het op heel veel plekken gevonden en in enorme hoeveelheden. De schattingen lopen uiteen van twee tot tienmaal de huidige bewezen reserves van olie en gas en steenkool gecombineerd. Alleen al China zou onder de toendra van het Qinghai-Tibet Plateau een hoeveelheid methaanhydraat hebben die voldoende is voor het Chinese energieverbruik van de komende 90 jaar. In de woorden van het Amerikaanse ministerie van energie: ‘Global estimates “range from merely jaw-dropping to the truly staggering,” Canada zou langs zijn kusten voldoende methaanhydraten hebben liggen voor zijn eigen energieverbruik van de komende honderden jaren. (Hier en hier )
Ondertussen zou er ook nog voor honderden jaren steenkool in de aardbodem liggen.
het is brandstof richard en niet brandtsof :)
het slaat nergens op
Olie is geen fossiele brandtsof. :-)
Quote:
“2003 en 2005 onderzocht een special team in een wetenschappelijke onderzeëer een op ruim 600 meter diepte gelegen hypothermisch veld genaamd ‘Lost City’, aan de Mid-Atlantische Rug in het centrum van de Atlantische Oceaan. Er werden monsters genomen van opborrelende olie, dat koolstof-13 isotopen bleken te bevatten. Hieruit bleek dat olie kunstmatig gevormd wordt door de Aardmantel, en geen biologische oorsprong kan hebben.”
GEEN BRANDTSOF SUKKEL MAAR BRANDSTOF
Quote waarvandaan?
Er is nog voor eeuwen voorraad in uranium .
Kern energie is de goegkoopste
en is een schone energie en is zeer veilig .
En de toekomst is fusie - energie middels water
meer info :
www.fusie-energie.nl/ www.energieplatform.nl/energie…
Maar over kern energie wordt extreem veel gelogen ,het lijkt wel politiek ….
Zonne en wind energie draait op ….subsidie .
Wist U dat een oude kern centrale die elke dag , dat deze langer draait ,
1 a 2 miljoen euro PER DAG extra opbrengt ?!
Iets waar we bang voor moeten zijn zijn de gevolgen van de Hubbart curve.
Geofisicus Dr M. King Hubbert heeft uitgerekend dat de olie produktie uit een olieveld altijd een klokvormige grafiek vertoond.
Zodra er een olieveld is aangeboord zal de poduktie van olie uit dit veld gaan toenemen tot er een maximmale produktie wordt bereikt. Dit is de top van de curve. Hierna zal de olie produktie eerst langzaam en daarna steeds sneller gaan afnemen. Dr Hubbert voorspelde in de jaren 50 van de vorige eeuw dat de olieproduktie in de verenigde staten zou pieken in 1971. Hij werd niet geloofd, maar hij had uiteindelijk wel gelijk. in 1971 werd de piek bereik.
Wat betekend dit nu… en is dit belangrijk voor ons…?
Alle olievelden tezamen op de gehele wereld kan je samen als een groot olieveld beschouwen en hier kan je dan ook de hubbert. curve op los laten. Er zijn steeds sterkere aanwijzingen dat we ons momenteel boven op de piek bevinden. Sinds 2004 is de wereldwijde olieproduktie niet meer gestegen en 60 % van onze olie komt uit grote olievelden die 35 jaar geleden zijn ontdekt. Nu zullen veel mensen zeggen: “Er is nog heel veel olie op de wereld en dit is ook zo. We hebben nu ruwweg de helft verbruikt en de andere helft is nog over. Dit was ook in 1971 in de Verenigde Staten het geval, de helft was nog over alleen werd er na 1971 jaar op jaar MINDER geproduceerd.
Als het zo is dat we nu op de top van de curve zitten (dit wordt bevestigd in het recent verschenen : World Energy Outlook Report” van de IEA) dan komt dat op een moment dat de vraag naar olie wereldwijd sterk zal gaan stijgen vanwege de nieuwe opkomende economieën zoals China en India. De vraag zal het aanbod binnenkort dus ruim gaan overschrijden. Ik hoef niet uit te leggen wat daar de gevolgen van zijn. We moeten ons realiseren dat alles om ons heen direct of indirect (bv door transport) van aardolie is gemaakt. Onze landbouw kan worden omschreven als “het omzetten van Aardolie in voedsel” Traktoren om het land te bewerken gebruiken brandstof maar ook bestrijdingsmiddelen en kunstmest worden van aardolie gemaakt. Aardolie=Welvaart.
Zodra de olieproduktie wereldwijd niet meer KAN stijgen en dit besef dringt door dan kan dat wel eens een economische crisis gaan opleveren waarbij de crediet crisis verbleekt. (of nog erger: oorlog). Doe dit allemaal nu niet gelijk af als onzin. Richard Branson van Virgin heeft dit fenomeen laten onderzoeken en de conclusie was dat we nog 5 jaar “cheap oil” zullen hebben. http://bit.ly/bFD0Tk.
Een ander probleem is dat de linkerhelft van de grafiek (de olie die we verbruikt hebben) de olie is geweest die makkelijk te winnen was (de appeltjes onder in de boom). de rechterhelft zal bestaan uit de moeilijk winbare en dus dure olie! (dit geldt natuurlijk ook voor steenkool en gas)
We zien allemaal het nieuws over de olieramp in de Golf van Mexico en niemand vraagt zich af waarom we op zee, waar altijd tropische stormen razen, op meer dan 1,5 km diepte naar olie zoeken!
In 1930 koste het 1 vat olie om er 100 te winnen. Dat is nu gezakt tot 1 op 20. Voor teerzanden is dit 1 op 3. Zodra we 1 op 1 bereiken is aardolie geen energie drager meer.
Tip. Lees ook het volgende artikel van Dr. Bartlett: http://bit.ly/a8ThFT
een heel ander, minder rooskleurig, verhaal lees je op:
http://www.lowtechmagazine.be/2010/09/hoeveel-olie-kost-de-productie-van-olie-eroi.html
Waarom geen fossiele brandstoffen? Waarom de kip met de gouden eieren vermoorden?
De techniek staat niet stil en maakt het niet alleen mogelijk dat voorheen onontginbare bronnen nu wel gebruikt kunnen worden en nieuwe bronnen opgespoord kunnen worden, maar ook dat energiecentrales schoner en efficienter gaan werken.
Met een toenemende welvaart is er een toenemende behoefte aan welzijn. Een schone leefomgeving is hier een groot onderdeel van. Zolang zonne-energie nog niet rendabel is, passen b.v. de modernste kolencentrales nog prima in dit beeld.
En zolang we zelf nog meer gas exporteren dan we importeren lijkt met het met het genoemde strategische/democratische bezwaar wel meevallen.
Ondertussen wel doorgaan met onderzoek en ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Maar hierbij is een economische drijfveer ongetwijfeld de beste stimulans. Subsidie maakt lui, dus dat lijkt me niet bevordelijk voor een serieuze ontwikkeling op dit gebied. Luchtkastelen bouw je maar van je eigen geld.
En de inmiddels gebouwde windmolens dan? Ach, wellicht kunnen ooit nog eens bijspringen bij zeilevenementen op extreem windstille dagen. Of anders dienen als koelfan in ons extreem opwarmende klimaat.. ;-D
Ik heb momenteel een contract bij een gasbedrijf. Daar hoorde ik het verhaal dat fossiele brandstoffen wellicht op een natuurlijke manier ontstaan. Dus niet het aloude verhaal van plantenresten die via compressie en tijd vanzelf in olie en gas veranderen. Wat de status van dit verhaal is weet ik niet, theorie, hypothese, of misschien zelfs aangetoond. Interessant is het wel.
“Abiotic oil” olie van niet-fossiele oorsprong is al verondersteld door Mendeleev en Berthelot voor 1900. De validiteit van deze hypthese is moeilijk teverfifieren, maar het schijnt te zijn dat Russische technieken dit soort olie aan kunnen boren in N-Vietnam.
Zie ook een boek van Gold Abiogenic Oil, jaren 90. Alles op Google.
Helaas,
Olie onstaat uit organisch materiaal dat een tijd bij relatief hoge temperaturen (zeg boven 100 gr. C) begraven is. Het kan plantaardig (Groningen gas uit het Carboon) of uit plankton, etc. (Olie en gas in veel Noordzee velden) zijn.
Overigens is dat een natuurlijke manier van olie/gas vorming. het is een proces dat nu ook nog doorgaat ,maar op onze tijdschaal te langzaam is om voorraden aant vullen. Dat volgt uit berekeningen van de tijd-temperatuur integraal en geochemisch onderzoek.
Dat ie het verhaal van abiotische olie. Lees dit: http://freeenergynews.com/Directory/Theory/SustainableOil/
Immetje: en DIT is wat we willen lezen over abiotic oil. DAnk voor de link.White Tiger field in Vietnam door Yukos en ik dacht dat behalve Cheney ook KISSINGER was/is invloved in Chodorkovski-affaire. En vast ijzer oxide calciumcarboinate en water maken methane?? DAT lijkt er op. De Russische referenties in de link gaan terug naar de jaren 50 maar pre-1900 was Dimitri Mendeleev op zoek naar abiotic oil. Inmiddels produceert “Rusland”meer olie dan Saoedi-Arabie.
Er is een site gewijd aan abiotische olie (www.gasresources.net) waarin Dr Kenney uitgebreid uit de doeken doet waar die notie vandaan komt, hoe de olie wordt gevormd, etc. Ook bevat de site verwijzingen naar ‘peer reviewed’ artikelen die er verschenen zijn over het onderwerp. Het is een Russisch concept dat al sinds de jaren ‘50 van de vorige eeuw opgeld doet. Veel artikelen en boeken die genoemd worden zijn in het Russisch. Ik heb gezocht naar kritisch inhoudelijke beschouwingen en discussies over dit onderwerp, die zijn tot mijn verbazing nauwelijks te vinden.
Uiteindelijk vond ik een verhaal van Richard Heinberg (richardheinberg.com/richard-heinberg-on-abiotic-oil ), een deskundige, die een aantal tegenwerpingen heeft, hoewel hij het bestaan van abiotische olie niet ontkent. Volgens hem is het echter ‘of minor importance’ want het overgrote deel komt van fossielen. Een beetje vreemd allemaal. Het artikel van Heinberg heb ik aan Kenney voorgelegd maar nog geen reactie gekregen.
Zolang de luchtvaart nog steeds wereldwijd per jaar met 2.5 % toeneemt dan zal de straalmotor fossiele brandstoffen nodig hebben. Zonnevleugels mogen als speeltjes worden aangeduid voor linkse hobbyisten. Bovendien is het onmogelijk fossiele brandstoffen zelfs voor de helft te vervangen met biofuels, en plegen deze laatste naast CO2-productie ook het effect te hebben van prijsopdrijvingen bij de basisvoedselprijzen, vanwege de concurrentie op het schaarse landbouwareaal. Het is goed dat steeds meer voorraden beschikbaar komen, want ook de CO2-effecten op het klimaat van fossiele brandstoffen blijken veel kleiner dan wordt beweerd door het gepolitiseerde alarmistische IPCC, de de windturbine energie-politiek zet geen zoden aan de dijk aangaande de aanstaande wereld-energie-crises
Ik ben het eens met het vorige commentaar van de heer Cloosterman. Fossiele brandstoffen kunnen worden ingezet, als het niet anders kan. Een ander belangrijk argument is dat opwekking van energie via zonnepanelen en ‘simpele’ windmolens ook leidt tot een democratisering van de energie voorziening. Het lijkt me dat in de huidige technologische maatschappij de toegang tot energie een zeer strategisch goed is. Met name de Russen maken ons elke winter bewust van dat feit. Het is voor het spreiden van macht en invloed veel beter om de energie opwekking dan, wellicht ten koste van wat efficiency, decentraal en bij iedereen op het eigen dak op te wekken. De machtwellustelingen van deze planeet mogen zich dan met andere zaken bezighouden.
@ J.H.G. Cloosterman
U verwoordt perfect wat ik denk, fossiele grondstoffen zijn veel te mooi om zo maar te verbranden (absurd eigenlijk). De verzuring van grondwater van CO2 wist ik niet (aardgasvelden doen dat toch ook niet?) Ik hoop alleen dat die kerncentrales niet nodig blijken te zijn. Urnanium winning kost erg veel (fossiele) brandstoffen. Kernfusie en zonne-energie is de toekomst.
Aardgasvelden bevatten methaan en methaan lost nauwelijks in water op.
CO2 lost wel in water op en vormt het zure H2CO3.
Mijn voorkeur gaat uit naar het minder gebruik van fossiele brandstoffen en deze alleen maar in te zetten waar het niet anders kan. Dit komt niet voort uit een CO2 hype. Voor mij zijn er een aantal andere natuurlijke oorzaken de reden van klimaatverandering, waarbij ook afkoeling van de Aarde tot de mogelijkheid kan behoren.
De winning van fossiele brandstoffen is eindig en we moeten niet gaan stoeien over termijnen van enkele tientallen jaren.
Olie wordt steeds moeilijker winbaar en dat heeft o.a. ook te maken met het steeds moeilijker verkrijgen van vergunningen door de olievervuiling van de laatste tijd. Olie zouden we moeten bewaren voor andere doeleinden: kunststof en medicijnen. De winning van olie uit teerzand is een grote belasting voor het milieu en zou niet moeten gebeuren zolang er geen adequate oplossingen zijn om het milieu te sparen.
De afvalstoffen, die bij het verstoken van kolen vrijkomen zijn ook niet bepaald mens- en diervriendelijk en zou je dus tot een minimum moeten beperken.
Het verstoken van aardgas is nog de meest vriendelijke wijze van energie opwekking, waarbij de winning van methaangas uit hydraten zeker ontwikkeld moet worden. Het is beter om methaangas te verstoken dan het te laten ontsnappen in onze atmosfeer. Het toepassen van hydrofracking met chemicaliën om aardgas te winnen kan gevaren opleveren voor de kwaliteit van het grondwater. Nu al wordt gewaarschuwd tegen de ondergrondse opslag van CO2, omdat hierdoor het grondwater kan verzuren. Het mogelijk desastreuze effect van chemicaliën wordt zwaar onderschat.
Het is beter dat we onze aandacht richten op de ontwikkeling van duurzame energiebronnen, waarbij we windmolens zo snel mogelijk moeten vergeten.
Het rendement van deze molens is laag (gemiddeld 20%) met bovendien het euvel dat er altijd centrales achter de hand moeten staan als deze windmolens niet kunnen draaien bij te veel of te weinig wind.
Nederland zou tijdelijk moeten inzetten op kernenergie (kernsplitsing) in afwachting op kernfusie.
Nederland zou moeten deelnemen aan het Desertec project waar Duitsland 400 miljard Euro in investeert. Desertec plaatst zonnespiegels (CSP) in Zuid-Europa en Noord-Afrika. Het streven hierbij is om een zeer groot deel van de West Europese energie behoefte hiermee in de toekomst te dekken.
Kortom: na olie komt zonneschijn!
Nederland zou meer moeten inzetten op de energiewinning met het osmotisch drukverschil tussen zout en zoet water en verder het project van omgekeerde elektro dialyse sterker moeten ondersteunen.
Bij de transport over lange afstand van elektriciteit, verliest door de weerstand in de kabel de opgewekte stroom na 1100km al 2/3 van haar originele vermogen.
We zullen in Nederland dus weinig genoegen beleven van de sahara-elektriciteit vanuit de aldaar geplaatste solarcentrales.
De in de Sahara opgewekte elektriciteit kan gebruikt worden voor electrolyse van water, waarbij zuurstof en waterstofgas ontstaat. Dit waterstofgas kun je transporteren en gebruiken als gas voor centrales, voor auto’s, verwarming, etc. Bij verbranden van H2 ontstaat alleen maar H2O.
Kosten-baten analyse gaarne, en vergelijk met ruwe olie, kernenergie?
NB. Ik bedoel dan niet de klimaat baten. In klimaatbaten, daar geloof ik nog maar heel weinig van, sinds de publicatie deze maand van het uitstekende boek van Marcel Crok: “De staat van het klimaat”, waarin de overdijvingen, de blunders, cover-up van malversaties en de onbetrouwbaarheid van het IPCC werden ontrafelt. Met het klimaat blijkt het goed te gaan, met de gesubsidieerde klimaatwetenschap gaat het minder!
Nieuw commentaar posten